| INTRODUCCION: El problema de la datación
Los estudios directos sobre la Síndone no permiten considerarla simplemente como una representación artística. Sin embargo, antes de valorar su posible identificación histórica es necesario determinar si el lienzo es realmente medieval.
En 1988 se realizó una datación mediante carbono 14 (C14). El resultado indicó que la muestra analizada contenía una proporción de C14 equivalente a la de un lienzo fechado entre 1260 y 1390 d.C. Este dato científico debe distinguirse de su interpretación: obtener una medición de C14 no equivale automáticamente a establecer la edad real de un objeto arqueológico. La interpretación depende de las condiciones de la muestra y de otros factores que deben valorarse conjuntamente.
| DESARROLLO: Fundamentos y limitaciones del método C14
El método tradicional de datación arqueológica se basaba en la comparación con objetos o estratos cuya cronología ya era conocida. El C14 supuso una revolución porque permite datar directamente materiales que alguna vez formaron parte de organismos vivos.
El carbono 14 se forma en las capas superiores de la atmósfera por acción de los rayos cósmicos y entra en el ciclo del carbono. Los seres vivos incorporan C14 mientras están vivos. Después de la muerte, la cantidad de este isótopo disminuye progresivamente a una velocidad conocida. Midiendo el C14 restante puede calcularse el tiempo transcurrido desde la muerte del organismo.
Sin embargo, el resultado obtenido por el método no siempre coincide con la edad real de la muestra. Es necesario distinguir entre el dato científico —cantidad de C14 medida— y la fecha de calendario que se obtiene al interpretarlo.
Para que una datación sea fiable deben cumplirse cinco condiciones principales:
- Conocer adecuadamente la concentración atmosférica de C14. Esta concentración no es necesariamente idéntica en todos los lugares y momentos.
- Que el C14 esté distribuido homogéneamente en la muestra. En un tejido de lino pueden existir diferencias entre las distintas partes de la planta, por lo que no debe suponerse una distribución absolutamente uniforme.
- Que no existan contaminaciones externas. La incorporación de materia orgánica más reciente puede aumentar la cantidad de C14 y producir una datación artificialmente más joven.
- Que se considere correctamente la vida media del C14, establecida actualmente en aproximadamente 5730 años, teniendo en cuenta las variaciones históricas de su comportamiento.
- Que la muestra sea representativa del objeto completo. La porción analizada debe reflejar adecuadamente las características del objeto cuya antigüedad se pretende establecer.
Por tanto, el C14 constituye un método fundamental para datar materiales orgánicos, pero su fiabilidad depende también de las características y condiciones de la muestra. Cuando estas condiciones no se cumplen, el resultado puede no representar la edad real del objeto.
La toma de muestras de la Síndone en 1988
La muestra utilizada en 1988 fue extraída de una zona de la Síndone que había sido manipulada repetidamente durante siglos. Una de las esquinas había sido utilizada para sujetar el lienzo durante las exhibiciones, acumulando suciedad y posibles contaminantes.
La muestra se tomó junto a la zona de unión entre el lienzo y el forro, eliminando previamente la costura. Posteriormente se dividió y se distribuyó entre los laboratorios de Arizona, Oxford y Zúrich, junto con tres muestras de control. Los laboratorios debían trabajar independientemente y comunicar sus resultados por separado.
El resultado fue presentado públicamente el 13 de octubre de 1988, estableciendo un intervalo de confianza del 95 % entre 1260 y 1390 d.C.. Sin embargo, la comunicación pública llevó a interpretar el resultado como una demostración de que la Síndone era medieval. Esta conclusión no se desprendía directamente de la prueba: la edad del lino y el origen de la imagen constituyen problemas diferentes.³⁹
La publicación científica apareció posteriormente en Nature, en febrero de 1989. El informe publicado fue muy breve y no incluyó toda la información que algunos investigadores esperaban para evaluar completamente el procedimiento y los resultados.⁴⁰⁴¹
Crítica estadística de la datación
El método C14 no debe considerarse infalible. Según los datos citados de William Meacham, aproximadamente el 67,8 % de las dataciones son correctas, mientras que un 9,6 % resulta dudoso y un 22,6 % es inaceptable. Esto implica que una proporción significativa de resultados puede presentar problemas y que una fecha que entra en conflicto con otras evidencias debe analizarse con precaución.⁴³⁴⁴
La existencia de resultados anómalos no invalida el método en sí mismo. La fiabilidad depende en gran medida de las condiciones de la muestra. Por ello, cuando una datación entra en contradicción con otras evidencias arqueológicas, resulta necesario investigar las posibles causas antes de aceptar automáticamente la fecha obtenida.⁴⁵⁴⁶
También se han documentado casos en los que la contaminación produjo edades artificialmente recientes o resultados cronológicamente imposibles. Estos casos muestran que una medición científicamente correcta puede conducir a una interpretación incorrecta si las condiciones de la muestra no son adecuadas.⁴⁷⁴⁸
Los resultados concretos de 1988
Los resultados publicados en Nature mostraron diferencias entre los tres laboratorios. La muestra de la Síndone presentó un nivel de significación del 5 %, considerablemente inferior al observado en las muestras de control. La dispersión entre los resultados de los tres laboratorios fue, por tanto, mayor de lo esperado.⁴⁹⁵⁰
Se señalan tres aspectos especialmente relevantes:
- Redondeo de los resultados. Los valores publicados fueron redondeados, y este procedimiento tuvo una incidencia proporcionalmente importante en el resultado de la Síndone debido al bajo valor de significación.
- Bajo nivel de significación. El resultado de la Síndone quedó en el límite de aceptabilidad estadística. La dispersión entre los laboratorios puede interpretarse como indicio de una distribución no homogénea del radiocarbono dentro de la muestra.⁵¹⁵²
- Amplitud del intervalo de datación. Se establecieron intervalos diferentes para los resultados de los laboratorios y posteriormente se presentó un intervalo conjunto de 1260–1390, de aproximadamente 130 años. Esta amplitud es considerable en relación con la antigüedad que se pretendía determinar.⁵³⁵⁴
También se observa una relación entre la distancia de las muestras respecto del centro del lienzo y la edad atribuida: cuanto más alejada estaba la muestra del centro, más reciente resultaba la datación. La existencia de una variación progresiva dentro de una misma tela constituye un indicio de que algún factor podría estar alterando los resultados, aunque no permite determinar por sí mismo cuál es ese factor ni cuantificar su efecto.
Tres posiciones sobre la datación
A partir de los resultados de 1988 pueden distinguirse tres posiciones:
1. La Síndone es medieval según el C14.
Esta posición acepta directamente el intervalo de 1260–1390 como edad del lienzo. Sin embargo, la datación por C14 no permite por sí sola resolver una cuestión histórica compleja ni demostrar que la Síndone sea una falsificación.⁵⁵⁵⁶
2. El C14 falló en este caso.
Esta posición sostiene que algún tipo de contaminación o alteración de la muestra pudo modificar el resultado. Las diferentes hipótesis identifican posibles factores capaces de producir una datación incorrecta, pero ninguna ha demostrado de manera concluyente cuál fue el factor responsable ni en qué medida modificó el resultado.
Además, demostrar que el tejido fuera medieval tampoco demostraría automáticamente que se tratara de un fraude; del mismo modo, demostrar que fuera del siglo I no demostraría por sí solo que correspondiera a Jesús de Nazaret.⁵⁵
3. El C14 no ha demostrado que la Síndone sea medieval.
Esta postura considera que el resultado de 1988 no permite cerrar la cuestión. La datación debe valorarse junto con las evidencias aportadas por otras disciplinas y dentro de un análisis global.⁵⁷
| CONCLUSION: La datación
- El método del C14 no es infalible. Los resultados deben clasificarse según su grado de fiabilidad, considerando también las condiciones de las muestras.
- Es posible que la datación de 1988 no represente la edad real de la Síndone. El bajo nivel de significación y la dispersión entre laboratorios permiten plantear dudas sobre el resultado.⁵⁸
- No es equivalente datar un objeto arqueológico y una reliquia. Una reliquia puede haber estado sometida durante siglos a manipulación, contaminación y distintos agentes ambientales.
- El C14 no funciona como una simple «cronometría hacia atrás», sino como una medición de la proporción entre C12 y C14. Esa proporción puede verse modificada por distintos factores, por lo que no resulta adecuado valorar únicamente una variable.
- No puede determinarse actualmente el grado exacto de error de la datación de 1988. Puede cuestionarse que el resultado sea exacto, pero no establecer con precisión cuánto se habría desviado.
- La interpretación científica debe considerar los resultados obtenidos por otras disciplinas. La datación no debería aislarse de las demás evidencias disponibles.
- Por estas razones, la edad de la Síndone no puede considerarse un asunto definitivamente cerrado. Se plantea la necesidad de realizar nuevas investigaciones y, previamente, determinar si las condiciones del lienzo permiten una datación fiable mediante C14.
La conclusión adoptada en estas páginas es considerar la datación de 1988, como mínimo, dudosa, y sostener que no ha demostrado de manera concluyente que la Síndone sea medieval.⁵⁹
La cuestión histórica debe permanecer abierta mientras no exista una convergencia suficiente entre los distintos indicios. Cuando alguna evidencia contradice a las demás, es necesario explicar esa divergencia antes de considerar resuelto el problema.⁶⁰
| FUENTES
39. Fuente citada en relación con la comunicación de los resultados de 1988.
Aporte: Documenta la diferencia entre el resultado científico de la datación y la interpretación pública que se hizo de él. La nota también permite distinguir entre la datación del tejido y el problema independiente del origen de la imagen.
40. BSTS, Newsletter, n.º 20, octubre de 1988.
Aporte: Recoge las respuestas de los científicos participantes en la prueba del C14 inmediatamente después de la presentación de los resultados y permite contextualizar las declaraciones realizadas públicamente.
41. Publicación de los resultados en Nature, 16 de febrero de 1989.
Aporte: Constituye la publicación científica oficial de los resultados obtenidos por los laboratorios de Arizona, Oxford y Zúrich.
42. Referencias a las declaraciones de los responsables de los laboratorios.
Aporte: Se utilizan para mostrar el contexto y la interpretación que acompañaron a la presentación pública de la datación.
43–44. MEACHAM, William.
Arqueólogo citado por su experiencia en dataciones radiocarbónicas y por sus estudios sobre la Síndone.
Aporte: Proporciona los datos estadísticos utilizados para valorar la proporción de dataciones correctas, dudosas e inaceptables.
45. SPARKS, Roger; MEACHAM, William. “Debate from the Shroud Newsgroup: alt.turin-shroud”, 16-02-1998.
Enlace indicado por la tesis: Shroud.com – C14 Debate
Aporte: Se utiliza para presentar el criterio de Meacham sobre cómo se actúa habitualmente cuando una datación C14 entra en conflicto con otras evidencias arqueológicas.
46. MARINELLI, Emanuela (1991), pp. 149–152.
Aporte: Recoge ejemplos de dataciones radiocarbónicas anómalas y sirve para mostrar que pueden producirse resultados incompatibles con la antigüedad conocida de una muestra.
47. Explicación sobre la datación de una momia y sus vendas.
Aporte: Se utiliza para ejemplificar cómo la contaminación diferencial puede modificar los resultados del C14 y producir una edad artificialmente reciente.
48. Ejemplo de los árboles vivos de Roma.
Aporte: Se emplea para mostrar otro caso de resultado radiocarbónico anómalo y relacionarlo con las condiciones ambientales y la contaminación.
49. MARINELLI, Emanuela. Licenciada en Ciencias Naturales y Ciencias Geológicas por la Universidad La Sapienza de Roma.
Aporte: La referencia contextualiza su experiencia científica y sus trabajos sobre la Síndone.
50. MARINELLI, Emanuela (1991), p. 131.
Aporte: Crítica a la escasa extensión de la publicación de Nature y a la falta de presentación de información primaria más detallada.
51. MARINELLI, Emanuela (1991).
Aporte: Analiza la dispersión de los resultados de los tres laboratorios y considera que la heterogeneidad observada en la muestra de la Síndone constituye un elemento problemático.
52. VAN HAELST.
Aporte: Compara la heterogeneidad observada en la muestra de la Síndone con problemas detectados previamente en otra muestra textil utilizada para una datación radiocarbónica.
53. VAN HAELST / análisis de la distribución del radiocarbono.
Aporte: Se utiliza para señalar que la distribución no uniforme del radiocarbono puede afectar la representatividad de las muestras respecto del objeto completo.
54. MARINELLI, Emanuela (1991), p. 23.
Aporte: Presenta la aplicación de la prueba estadística de Pearson (chi²) a los resultados y la utiliza para cuestionar la representatividad de las muestras respecto de todo el lienzo.
55. Referencia a las tres posturas sobre la datación.
Aporte: Organiza las distintas interpretaciones surgidas después de la prueba de 1988 y distingue entre aceptar el resultado, considerar que el C14 falló o considerar que no demostró la edad medieval del lienzo.
56. MEACHAM, William (1986), p. 43.
Aporte: Fundamenta la necesidad de no considerar una única datación como suficiente para resolver una cuestión histórica compleja y advierte sobre las limitaciones interpretativas del C14.
57. Referencia al cambio de posición respecto de la datación.
Aporte: Se utiliza para señalar que incluso algunos investigadores vinculados inicialmente a la datación han manifestado posteriormente disposición a reconsiderarla.
58. Referencia al inventor del método, profesor Libby.
Aporte: Se utiliza para señalar las propias advertencias sobre la dificultad de obtener una datación fiable cuando un objeto ha estado sometido a una manipulación prolongada.
59. SPARKS, Roger; MEACHAM, William. “Debate from the Shroud Newsgroup: alt.turin-shroud”, 16-02-1998.
Enlace: Shroud.com – C14 Debate
Aporte: Fundamenta la conclusión de que la datación de 1988 debe considerarse, al menos, dudosa y que son necesarias nuevas muestras y análisis para establecer una edad concluyente.